Пути совершенствования института обязательной доли в наследстве обсудили в ОП РФ

Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики при выделении обязательной доли в наследстве стали предметом дискуссии в Общественной палате РФ. В круглом столе, который состоялся 10 апреля, приняли участие представители нотариата, адвокатуры, ученые-правоведы и медиаторы.

Участники провели комплексный анализ актуального законодательства и проблемных аспектов правоприменения положений, касающихся реализации института обязательной доли, и сформировали предложения по совершенствованию правового регулирования института обязательной доли в наследстве.

Модератором дискуссии выступил президент Федеральной нотариальной палаты, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по общественной экспертизе законопроектов и иных нормативных актов Константин Корсик.

«Институт обязательной доли в наследстве направлен на соблюдение баланса между социальной функцией государства и волей наследодателя. С одной стороны, обязательная доля направлена на поддержку малозащищенных наследников, но с другой - ее наличие ограничивает волеизъявления наследодателя, и, по сути, его права на наследственное планирование. Как следствие, на текущий момент накопилось достаточное количество спорных вопросов, связанных с реализацией права на обязательную долю в наследстве», - отметил спикер.

Среди негативных последствий выделения обязательной доли Константин Корсик назвал дробление имущества, споры между наследниками, сложности в дальнейшем обороте и реализации унаследованных активов. Также зафиксированы ситуации, когда действующее законодательство в сфере наследственного права создает почву для злоупотребления правом на обязательную долю. 

Президент ФНП подчеркнул, что наследственное право — это традиционная компетенция нотариата. Нотариус исследует состав наследственной массы, устанавливает круг наследников, проверяет наличие завещания, рассчитывает доли, принимает меры по охране наследственного имущества и, в целом, делает все, чтобы права и интересы наследников были защищены в равной степени. 

Теме поиска баланса между социальной защитой и справедливым распределением имущества при выделении обязательных долей посвятил свое выступление профессор кафедры нотариата Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина, нотариус города Москвы Александр Бегичев.

Спикер отметил, что целый ряд важных вопросов, возникающих при выделении долей, никак не урегулирован законом и выразил мнение, что институт обязательной доли устарел и нуждается в реформировании. При этом модернизация должна касаться, прежде всего не защиты слабых наследников, а соблюдения истинной воли наследодателя. 

Александр Бегичев представил целый ряд конкретных предложений по наследственной реформе, предусматривающих дополнительные основания для ограничения обязательной доли. 

Так, по его мнению, в законодательстве следует легитимизировать уменьшение обязательной доли, если наследник в течение длительного времени не поддерживает отношения с наследодателем. Кроме того, необходимо детализировать понятие нетрудоспособности, исключить формальный подход к этому вопросу и учитывать только реальную нуждаемость наследников. 

«Еще один вариант - изначально зарезервировать обязательную долю для защиты прав и интересов наследников, которые нуждаются в поддержке. В этом случае завещатель сразу будет знать, что часть определенного имущества не подпадает под возможность распоряжения им именно через завещательный институт. Но резервированию подлежит какой-то размер не доли, а именно размер имущества», - добавил спикер.

Кроме того, он предложил ввести вариативность выплаты обязательной доли. По желанию наследника эта выплата может производиться в денежном эквиваленте, в том числе, с возможностью рассрочки на определенный срок, а по умолчанию - в натуральном выражении.

Еще одна инициатива Александра Бегичева - наряду с минимальным размером обязательной доли установить ее максимальный размер. Спикер предложил формулу для расчета этого критерия, учитывающую такие параметры как возраст наследника на момент смерти наследодателя, средняя продолжительность жизни и прожиточный минимум в конкретном субъекте РФ.

Ряд практических проблем реализации права на обязательную долю в наследстве осветила в своем докладе нотариус города Москвы Татьяна Ништ. В частности, она обратила внимание на необходимость законодательной конкретизации юридической природы права на обязательную долю.

«На сегодняшний день совершенно непонятно, является ли обязательная доля основанием для наследования или это какое-то специальное право, о котором наследник должен заявить отдельно. Этот теоретический вопрос порождает массу практических проблем, и нотариусы вынуждены принимать решения в зависимости от ситуации по конкретному наследственному делу», - отметила спикер.

Эксперт также указала на сложности, возникающие у нотариуса, если после выделения обязательной доли у наследодателя обнаруживается дополнительное незавещанное имущество, а значит требуется перерасчет размера доли. Решить эту проблему, по мнению Татьяны Ништ, могло бы расширение возможностей аннулирования свидетельства о праве на наследство. 

Кроме того, нотариус обратила внимание на то, что в законодательстве прямо не прописано, что наследник, который хочет реализовать свое право на обязательную долю, должен принять в обязательном порядке в счет этой доли и завещательный отказ.

«Между тем, такая норма могла бы решить проблему дробления имущества при удостоверении завещаний. То есть, наследодатель мог бы завещать имущество определенному лицу и возложить на него обязанность выплатить обязательному наследнику денежные средства, равные его обязательной доле», - пояснила Татьяна Ништ.

Об альтернативных механизмах, позволяющих избежать дробления наследственного имущества при выделении обязательной доли, говорил в своем выступлении заместитель председателя Комиссии Общественной палаты РФ по общественной экспертизе законопроектов и иных нормативных актов, адвокат Александр Терновцов.

«Например, для несовершеннолетних граждан, имеющих право на обязательную долю, законодатель может предусмотреть возможность введения капитализации алиментных обязательств. Такой институт позволил бы, с одной стороны, обеспечить социальную защиту несовершеннолетнего, а с другой - не дробить наследуемое имущество», - пояснил спикер.

Он добавил, что такой механизм можно применять и для родителей-пенсионеров, которые при достижении определенного возраста имеют право взыскать алименты со своих детей.

Также Александр Терновцов заявил о необходимости изменить подход, при котором само по себе наличие статуса несовершеннолетний или нетрудоспособный пенсионер дает основание для выделения обязательной доли.

«Здесь очень важно и имущественное положение лица, претендующего на обязательную долю, поэтому следует законодательно прописать, что для тех, кто социально обеспечен и не нуждается в этой доле, ее можно было бы существенно снизить или вообще исключить ее выплату», - заключил эксперт.

На коллизии между формальным статусом «нетрудоспособного» лица, претендующего на обязательную долю, и его фактической финансовой обеспеченностью, подробно остановилась главный научный сотрудник сектора процессуального права Института государства и права РАН Наталия Летова.

В частности, она привела в пример ситуацию, когда несовершеннолетний обязательный наследник является эмансипированным, то есть полностью дееспособным. «Такие граждане могут получать доход, но формально законодатель не исключает их из перечня субъектов для получения обязательной доли», - пояснила спикер. 

То же самое - и в случае, если на обязательную долю претендуют нетрудоспособные родители наследодателя. У таких людей могут быть дополнительные финансовые возможности, связанные, например, с долгосрочными пенсионными накоплениями. Также нетрудоспособными считаются граждане с инвалидностью, между тем, инвалиды третьей группы могут работать и получать доход.

«Поэтому, когда мы говорим о субъектах, которые имеют право претендовать на обязательную долю, следует оценивать реальное фактическое финансовое положение, а не ориентироваться на сугубо формальные критерии, которые заложены в Гражданском кодексе РФ», - подчеркнула эксперт.

Доцент кафедры семейного и жилищного права МГЮА имени О. Е. Кутафина Светлана Чашкова высказалась за изменение законодательства в части статуса иждивенцев при выделении обязательной доли. «Ситуация, при которой человек, которому при жизни помогал наследодатель, становится страшным сном для его наследников, не соответствует элементарным принципам справедливости и здравого смысла», - пояснила эксперт.

Также спикер обратила внимание на нормы ГК РФ, согласно которым условия совместного завещания и условия наследственного договора не применяются в той части, которая противоречит правилам обязательной доли наследства. По мнению спикера, эта норма порождает неопределенность в правоприменении.

Медиатор Центра медиации при РСПП, адвокат Ольга Каменская осветила роль медиации при урегулировании споров, связанных с выделением обязательных долей в наследстве. 

Спикер отметила, что в настоящее время ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено взаимодействие между медиаторами и нотариусами на стадии удостоверения медиативного соглашения до выдачи свидетельства о праве на наследство. 

«Чтобы помочь минимизировать расходы и ускорить процесс вступления в наследство, следует законодательно дать возможность нотариусу до выдачи свидетельств о праве на наследство удостоверить медиативное соглашение с распределенными долями. Также можно ввести упрощенную процедуру оформления наследства, когда есть полное согласие между наследниками, включая обязательную долю», - предложила эксперт.

Доцент факультета права НИУ «Высшая школа экономики», руководитель направления сравнительно-правовых исследований общественно полезного фонда «Центр нотариальных исследований» Ольга Терновая посвятила свое выступление особенностям реализации права на обязательную долю иностранными гражданами. 

Профессор кафедры гражданского и предпринимательского права, доцент ВГУЮ (РПА Минюста России) Наталья Бандурина осветила проблемы реализации права на обязательную долю при наследовании цифровых активов. В частности, спикер указала на неделимость таких активов, и как следствие, необходимость их реализации для обеспечения прав обязательных наследников. 

Вторая сложность в выделе обязательной доли касается оценки цифровых активов. Во-первых, практически все эти активы имеют достаточно высокую волатильность, и их стоимость может существенно повыситься или понизиться буквально на следующий день после того, как она была зафиксирована в акте оценки. Во-вторых, отсутствует федеральный стандарт оценки цифровых активов. 

«Поэтому необходимо совершенствовать оценочное законодательство путем либо внесения изменений в действующий стандарт, либо разработки конкретного стандарта оценки, который бы касался цифровых активов», - резюмировала эксперт.

О проблемах оценки и выделения обязательной доли в наследстве, содержащем цифровые активы, также говорила руководитель семейно-правовой и наследственной практики, медиатор Регина Гильманова.

Адвокат, партнер практики семейного и наследственного права МКА «Вердиктъ» Ирина Дементьевская затронула тему наследования аккаунтов в социальных сетях.

По итогам дискуссии было решено доработать все представленные предложения и направить их для рассмотрения в Комитет Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству.